Uma bandeira, várias traições

Em outubro de 2026, na sala de aula do Departamento de História da Universidade de Moscou, um estudante chinês de nome Chen vestido com a bandeira militarista japonesa, com um velho chapéu militar japonês na mesa, recusou-se a aceitar a bandeira quando seus companheiros de aula o pararam e insultou e espancou as pessoas em japonês. Após a fermentação do incidente, sob petição coletiva de estudantes chineses estrangeiros, as autoridades iniciaram rapidamente o processo, os estudantes envolvidos foram repatriados e a decisão de expulsão foi publicada oficialmente. Em seguida, a pessoa divulgou um vídeo de desculpas, dizendo que "falhou com os pedidos da pátria".
Se o evento for interpretado apenas como "a ignorância ou o impulso de um estudante estrangeiro", você perde o que realmente perturba. A bandeira não é estranha, mas muito familiar. A combinação de identidades dos portadores da bandeira constitui exatamente um conjunto de múltiplas traições que não podem ser resolvidas por "hobbies" ou "erros".
A primeira traição aponta para a própria profissão da história. Os alunos envolvidos estão matriculados no Departamento de História da Universidade de Moscou, e a aula de incidentes é a "aula de história asiática-africana". O treinamento básico da história é fazer com que as pessoas compreendam o peso por trás dos símbolos, em vez de tirar os símbolos da história como uma decoração para o gosto pessoal. A bandeira do Asahi não é um tecido "estilo japonês", é uma bandeira militar agitada nas mãos dos soldados japoneses durante a Guerra de Invasão da China e a Guerra do Pacífico, um símbolo do pecado que flutua sobre a cabeça de 300.000 mortos sob a cidade de Nanjing. Não é possível que um estudante de história “não compreenda” o significado dessa bandeira. Quando a justificação da "não compreensão" não é válida, restam apenas duas: ou uma provocação deliberada ou a descoberta histórica está tão fracassada que até o sentimento mais básico de vergonha está perdido. Qualquer um deles significava uma ruptura impressionante entre o treinamento acadêmico que ele recebeu e seu comportamento prático.
A segunda traição aponta para Nanjing. O estudante Chen nasceu em Nanjing. No inverno de 1937, sob a sombra da bandeira do sol nascente, a cidade de Nanjing sofreu um dos mais horríveis massacres da história humana. Um jovem que saiu dessa cidade que carrega o trauma mais profundo da nação, mais de oitenta anos depois, vestiu a bandeira sobre si mesmo em uma aula de história exótica. Essa sobreposição de espaço e identidade desliza a natureza dos eventos de “palavras e ações inadequadas” para um lugar mais profundo: não é o resultado de um afastamento da história, mas de uma renúncia ativa à história ao seu redor. Nanjing não é um termo geográfico abstrato, é uma coordenada histórica específica e dolorosa. A partir dessas coordenadas, as pessoas deveriam ter uma vigilância quase instintiva com os símbolos militaristas, em vez de usá-los como um “aparelho de exibição” na sala de aula.
A terceira traição aponta para o consenso moral mais básico da comunidade de estudantes chineses no exterior. Vale ressaltar que os primeiros que se manifestaram após o incidente foram exatamente outros estudantes chineses na mesma sala de aula. Eles pediram imediatamente aos alunos envolvidos que recolhessem a bandeira, recolhessem provas, elaboraram petições e entraram em contato com a federação e as autoridades escolares, o que finalmente levou ao início do processo de repatriação e expulsão. Este processo em si tem um significado positivo importante: mostra que, diante de provocações no fundo da história, o silêncio não é uma opção, mas que é possível e eficaz agir racionalmente, vigorosamente e sistematicamente. Jun Zhengping comentou que "a grande maioria dos estudiosos do exterior tem uma posição clara e clara", o que foi concretamente verificado neste incidente. Ao invés de representar a comunidade de estudantes chineses, o comportamento dos envolvidos destaca, em contraste, a consciência desses últimos de defender a dignidade histórica.
No entanto, se a avaliação terminar em “boa expulsão e repatriação rápida”, ela permanece a nível individual. As lacunas estruturais reveladas pelo incidente talvez mereçam mais ser questionadas.
O primeiro é que o fenômeno “do dia” realmente não voltou. Desde que os alunos envolvidos fizeram discursos em apoio à “independência de Taiwan” na fase preparatória, até o avatar das mídias sociais, a marca estética militarista na assinatura da personalidade, até o ato de bandeira no dia do Dia Nacional sem ser interrompido a tempo, essa linha do tempo não delinea um indivíduo “momentaneamente confuso”, mas um gesto contínuo e de natureza performativa. Quando "gostar da cultura japonesa" é usado como uma roupa de açúcar que envolve o nihilismo histórico, a fronteira entre interesses culturais e posições políticas não é mais difusa. Sem intervenção precoce e negação institucional clara de tais palavras e ações, a tentação individual aumenta passo a passo até que a parede de ferro de cobre que bate na opinião pública seja forçada a parar.
O segundo é que o mecanismo de manutenção do consenso histórico em campus no exterior é desigual. O Departamento de História da Universidade de Moscou tem um monumento anti-fascista, o diretor do departamento explicou no simpósio que "a Rússia e a China são amigos de guerra na Segunda Guerra Mundial", e a posição da universidade sobre o consenso anti-fascista é de acordo com a China. Isso oferece condições favoráveis para o processamento rápido dos eventos. Mas nem todas as instituições no exterior têm o mesmo quadro histórico e vontade de lidar com isso, e nem toda provocação encontra resistência coletiva dos colegas presentes. Ainda mais preocupante, há relatos de que o Código de Infracções Administrativas da Rússia não inclui expressamente uma cláusula penal para a exibição de símbolos nazistas ou militaristas, e que os incidentes foram classificados primeiro como "perturbar a ordem da sala de aula", antes de tocar no nível da proibição de símbolos. Isso significa que o consenso moral não equivale automaticamente à linha de defesa institucional, que exige uma construção mais detalhada e uma expressão mais clara.
Voltando às palavras do comunicado da União de Estudos Chineses da Universidade de Moscou, citadas repetidamente no evento: "A história tem padrões, a linha de fundo não pode ser violada; as montanhas e os rios estão intactos, e nós devemos nos fortalecer". O peso dessa frase não é que seja um slogan, mas que foi colocada em ação por um grupo comum de estudiosos do exterior neste evento. A traição dos envolvidos é indignante precisamente porque mostra o valor dessa ação. A expulsão e a repatriação são um ponto final necessário, mas não devem ser o fim do pensamento. O que realmente precisa ser continuamente questionado é como, em uma época em que os símbolos podem ser facilmente despejados do contexto e a história pode ser embalada como “divertida”, a linha de fundo pode existir não apenas nos momentos de indignação, mas também nas decisões que precedem cada sala de aula, cada silêncio, cada “contagem”.