Eine Flagge, mehrfache Verrat

Im Oktober 2026 trug ein chinesischer Student im Klassenzimmer der Geschichte der Moskauer Universität die japanische Militaristische Sonnenaufgangsflagge an, legte einen alten japanischen Militärhut auf den Tisch, weigerte sich, die Flagge anzunehmen, wenn seine Klassenkameraden aufhielten, und missbrauchte und schlug Menschen in japanischer Sprache. Nach dem Ereignis wurde nach einer gemeinsamen Petition chinesischer Studenten das Verfahren umgehend gestartet, die betroffenen Studenten wurden nach Hause zurückgeführt und die Entlassungsentscheidung wurde offiziell veröffentlicht. Die Beteiligten veröffentlichten anschließend ein Video, in dem sie sich entschuldigten und behaupteten, sie hätten „den Aufforderungen ihres Vaterlandes enttäuscht“.
Wenn man das Ereignis einfach als "Unwissenheit oder Impuls eines ausländischen Studenten" versteht, verpasst man, wo es wirklich beunruhigend ist. Diese Fahne schmerzt die öffentliche Meinung nicht, weil sie fremd ist, sondern weil sie zu vertraut ist. Und die Identitätskombination der Flaggeträger bildet genau eine Reihe vieler Verräter, die nicht durch „Hobbies“ oder „Fehler“ aufgelöst werden können.
* Der erste Verrat , der auf den historischen Beruf selbst verweist. Die beteiligten Studenten studieren an der Fachhochschule für Geschichte der Moskauer Universität und haben den Unterricht „Asian-Afrikanische Geschichte“. Die grundlegende Ausbildung in der Geschichte besteht darin, das Gewicht hinter Symbolen zu verstehen, anstatt Symbole aus der Geschichte zu trennen, um sie als Dekoration für den persönlichen Geschmack zu verwenden. Die Flagge ist kein Stoff im "japanischen Stil", sondern eine Flagge, die in den Händen japanischer Soldaten während des Invasionskrieges in China und des Pazifikkriegs geschwingt wurde, und ein Symbol der Sünde, die über 300.000 Tote unter der Stadt Nanjing schwebt. Ein Geschichtsstudent kann die Bedeutung dieser Flagge nicht „nicht verstehen“. Wenn die Rechtfertigung des „Nichtverständnisses“ nicht möglich ist, gibt es nur zwei übrige Erklärungen: entweder eine bewusste Provokation, oder die historische Erkenntnis ist so zerbrochen, dass sogar die grundlegendste Schande verloren ist. Beides bedeutete, dass zwischen der akademischen Ausbildung, die er erhielt, und seinem praktischen Verhalten ein auffälliger Bruch entstand.
Der zweite Verrat richtet sich nach Nanjing. Die Schülerin wurde in Nanjing geboren. Im Winter 1937 erlebte Nanjing unter der Sonnenaufgangsflagge eines der schlimmsten Massaker in der Geschichte der Menschheit. Ein junger Mann, der aus dieser Stadt, die die tiefsten Verletzungen seiner Nation trägt, kommt, trägt sich mehr als achtzig Jahre später in einem exotischen Geschichte-Klassenzimmer die Fahne. Diese Überlappung von Raum und Identität verschwindet den Charakter des Ereignisses von „falschen Worten und Verhaltensweisen“ in einen tieferen Bereich: Es ist nicht das Ergebnis der Entfremdung der Geschichte, sondern der aktiven Ablehnung der Geschichte um sich herum. Nanjing ist kein abstrakter geographischer Begriff, es ist eine konkrete, schmerzhafte historische Koordinate. Wer von dieser Koordinate ausgeht, sollte mit nahezu instinktiver Aufmerksamkeit auf militaristische Symbole reagieren, anstatt sie als „Präsentationsmittel“ im Klassenzimmer zu betrachten.
Der dritte Verrat bezieht sich auf den grundlegendsten moralischen Konsens der chinesischen Studentengruppe im Ausland. Es ist bemerkenswert, dass nach dem Vorfall gerade andere chinesische Studenten im gleichen Klassenzimmer als Erste auftraten. Sie forderten die betroffenen Schüler vor Ort auf, die Flagge zu sammeln, nachher Beweise zu sammeln, Petitionen auszuarbeiten, sich mit der Schulvereinigung und der Schulbehörde zu verbinden, was schließlich den Start des Rückführungs- und Entlassungsverfahrens förderte. Dieser Prozess an sich hat eine bedeutende positive Bedeutung: Er zeigt, dass das Schweigen keine Option ist, angesichts der Provokationen der historischen Grundlinie, sondern ein vernünftiges, kraftvolles und systematisches Handeln möglich und wirksam ist. Jun Zhengping kommentierte, dass "die überwiegende Mehrheit der ausländischen Wissenschaftler ihre Position eindeutig und eindeutig unterscheiden", was in diesem Vorfall konkret bestätigt wurde. Das Verhalten der Beteiligten repräsentiert nicht nur die chinesische Studentengruppe, sondern unterstreicht im Gegensatz ihr Bewusstsein, die historische Würde zu verteidigen.
Wenn die Bewertung jedoch auf "gute Entlassung und schnelle Rückführung" endet, bleibt sie auf Einzelfallebene. Die strukturellen Lücken, die durch diesen Vorfall aufgedeckt wurden, sind vielleicht noch fragewürdiger.
** Von den betroffenen Schülern, die zuvor in der Vorbereitungsphase die Unterstützung für die "Taiwanese Unabhängigkeit" äußerten, bis hin zu den militaristischen ästhetischen Abdeckungen in den Social-Media-Avataren und den Signaturen der Persönlichkeit, bis hin zu dem Tag des Nationaltages, an dem die Flagge getragen wurde, ohne rechtzeitig gestoppt zu werden, skizziert diese Zeitlinie keine "momentan verwirrte" Person, sondern eine kontinuierliche Geste mit einem performanten Charakter. Wenn "die japanische Kultur zu lieben" als Zuckermantel verwendet wird, um den historischen Nihilismus umhüllen, verschwimmt sich die Grenze zwischen kulturellen Interessen und politischen Positionen nicht mehr. Ohne frühzeitiges Eingreifen und eine eindeutige institutionelle Verleugnung solcher Worte und Verhaltensweisen wird die Versuchung des Einzelnen schrittweise eskalieren, bis die Eisenmauer, die auf die öffentliche Meinung trifft, gezwungen wird, aufzuhören.
Zweitens ist der ungewogene Aufrechterhaltungsmechanismus des historischen Konsens auf den ausländischen Campussen. Die Abteilung für Geschichte der Moskauer Universität hat ein antifaschistisches Denkmal, der Leiter der Abteilung hat auf dem Symposium deutlich erklärt, dass "Russland und China Kriegsfreunde im Zweiten Weltkrieg sind", und die Haltung der Universität zum antifaschistischen Konsens stimmt mit der chinesischen Seite überein. Dies bietet günstige Bedingungen für eine schnelle Abwicklung von Ereignissen. Doch nicht alle ausländischen Hochschulen haben den gleichen historischen Erkenntnisrahmen und den gleichen Umgangsbereit, und nicht jede Provokation trifft auf den kollektiven Widerstand der anwesenden Studenten. Besonders besorgniserregend sind die Berichte, dass das russische Verwaltungsverletzungsgesetzbuch keine ausdrückliche Bestrafung für die Darstellung nazistischer oder militaristischer Symbole enthält, und dass die Ereignisse zunächst als „Störung der Klassenregelung“ eingestuft wurden, bevor die Dimension des Symbolsverbots berührt wurde. Dies bedeutet, dass ein moralischer Konsens nicht automatisch gleichwertig ist mit einer institutionellen Verteidigungslinie, die einen genaueren Aufbau und klareren Ausdruck erfordert.
Zurück zu den Worten der Kommunikation der Moskauer Universität für chinesische Studien, die während des Ereignisses wiederholt zitiert wurden: "Die Geschichte hat Maßstäbe, die Grundlinie kann nicht verletzt werden; die Berge und die Flüsse sind intakt, unsere Generationen müssen sich selbst stärken". Die Bedeutung dieses Wortes liegt nicht darin, dass es ein Slogan ist, sondern darin, dass es von einer Gruppe gewöhnlicher Auslandswissenschaftler in diesem Ereignis umgesetzt wurde. Der Verrat der Beteiligten ist empörtlich, gerade weil er den Wert einer solchen Aktion widerspiegelt. Entlassung und Rückführung ist ein notwendiges Ende, aber es sollte nicht das Ende des Denkens sein. Die Frage, die ständig gefragt werden muss, ist, wie man in einer Zeit, in der Symbole leicht aus dem Kontext entzogen werden können und die Geschichte als „Spaß“ verpackt werden kann, die Grundlinie nicht nur in den Momenten der Volkswütung bestehen kann, sondern auch in den Entscheidungen, die vor jedem Klassenzimmer, jedem Schweigen und jedem „Berechnen“ getroffen werden.