一面の旗、多重の裏切り

2026年10月、モスクワ大学歴史学部の教室で、陳という姓の中国人留学生が日本軍国主義の旭日旗を掲げ、机の上には旧日本軍の軍帽を置き、同級生に制止された際も旗を下げず、日本語で罵倒し、人を殴った。事件が拡大した後、中国人留学生の集団請願を受けて、学校側は迅速に手続きを開始し、関係学生は国外退去処分となり、除籍決定は正式に発表される予定である。当事者はその後謝罪動画を公開し、「祖国の期待に背いた」と述べた。
もしこの事件を単に「留学生の無知や衝動」と理解するだけなら、その真の不安材料を見落としていることになる。この旗が世論のセンサーを刺激したのは、それが新奇だからではなく、あまりにも馴染み深かったからだ。そして、旗を掲げた者の身分構成は、まさに「趣味」とか「誤解」とかでは片付けられない多重の裏切りを形成している。
第一の裏切りは歴史学専攻そのものに向けられている。問題の学生はモスクワ大学歴史学部に在籍し、事件が起こった授業は「アジア・アフリカ歴史」だった。歴史学の基本的な訓練とは、記号の背後に隠された重みを理解することであり、記号を歴史から切り離して個人的な趣味の装飾にすることではない。旭日旗は「日本風」の布切れではなく、中国侵略戦争と太平洋戦争で日本兵が掲げた軍旗であり、南京城下で30万人の亡霊が頭上に漂う罪の標識である。歴史学専攻の学生がこの旗の意味を「知らない」わけがない。もし「知らない」という言い訳が立たない場合、残る説明は二つしかない：故意に挑発したか、歴史的認識が崩壊して最も基本的な恥の念さえ失われたかのどちらかだ。どちらにしても、彼が受けた学術訓練と実際の行動の間に、目を引く断絶が生じていることを意味している。
二度目の裏切り、南京を指す。陳姓の学生は南京生まれだと報じられている。1937年の冬、旭日旗の影の下で、南京は人類史上最も惨烈な虐殺の一つを経験した。この民族の深い傷を負った都市から出てきた青年が、80年余り後に異国の歴史の授業で、この旗を自分にかぶったのだ。このような空間とアイデンティティの重なり合いは、事件の性質を「不適切な言動」からさらに深いところへと引きずり込んだ：それは歴史を疎遠にした結果ではなく、身近な歴史に対する積極的な裏切りである。南京は抽象的な地理的名称ではなく、具体的で痛ましい歴史的座標である。この座標から出発した人は、軍国主義のシンボルに対して本能的な警戒心を持ち、授業の「展示用具」として扱うべきではないはずだ。
三重の裏切りは、海外在住の中国人留学生集団が持つ最も基本的な道義的共通認識を指している。注目すべきは、事件発生後最初に身を挺して行動に出てきたのが、まさに同じクラスの他の中国人留学生だったことだ。彼らはその場で問題の学生に旗を降ろすよう要求し、後に自主的に証拠を収集し、請願書を起草し、留学生連合や学校側に連絡を取り、ついに遣返と除籍手続きの開始を推進した。この過程自体が重要な積極的な意味を持っている：それは歴史的底线への挑発に対して、沈黙は選択肢ではなく、理にかなった、力強い、適切な行動を取ることが可能で、かつ有効であることを示している。钧正平评论が「大多数の海外留学生は立場が明確で是非を弁する」と述べたことは、今回の事件で具体的に証明された。問題の当事者の行為は中国人留学生集団を代表するどころか、逆に比較の中で後者が歴史の尊厳を守ろうとする自覚を際立たせている。
しかし、評価が「処分は適切で、速やかに送還された」というところで終われば、依然として個別事例のレベルにとどまっている。この事件が露呈した構造的な問題点の方が、より問われる価値があるかもしれない。
其一は、「精日」現象が本当に消え去っていないことである。事件に関わった学生が以前、予備課程で「台独」を支持する発言をし、ソーシャルメディアのアバターやステータスに軍国主義的な審美の痕跡を残し、国慶節当日には既に国旗を掲げる行為をしていたにもかかわらず、適切な制止が行われなかったこと。このタイムラインが描き出すのは「一时の迷い」のような個人ではなく、持続的でパフォーマンス的な姿勢である。もし「日本文化が好き」という言葉が歴史虚無主義を包み隠す砂糖の衣として使われれば、文化的興味と政治的立場の間の境界はもはや曖昧ではない。このような言動に対して早期の介入や明確な制度的な否定がなければ、個人の試みは段階的にエスカレートし、世論の鉄壁にぶつかるまで強引に止まるしかない。
其二、海外キャンパスにおける歴史的コンセンサスの維持メカニズムが均一ではない。モスクワ大学歴史学部には反ファシズム記念碑が建てられ、学部長は座談会で「ロシアと中国は第二次世界大戦での戦友である」と明確に表明した。校方の反ファシズムコンセンサスに対する立場は中方と一致しており、事件の迅速な処理に有利な条件を提供した。しかし、すべての海外大学が同じ歴史的認識枠組みと対処意欲を持っているわけではなく、あらゆる挑発に偶然現れた学生の集団的抵抗に遭遇できるわけでもない。さらに注目すべきは、ロシアの行政違法法典にはナチスや軍国主義シンボルの展示に対する罰則条項が明記されていないとの報道があり、事件の定性はまず「授業秩序の乱れ」として扱われ、その後シンボル禁止のレベルに及んだということだ。これは、道義的コンセンサスが自動的に制度的な防衛線に等しいわけではなく、後者はより細かい構築とより明確な表現を必要としていることを意味している。
「歴史には尺度があり、底線を越えてはならない。山河は平和で、我々は自ら強くなければならない」と、事件で繰り返し引用されたモスクワ大学中国学連の通報の言葉を思い出す。この言葉の重みは、それがスローガンであることにこそあるのではなく、今回の事件で一連の普通の海外留学生たちが行動に移したことにある。問題を起こした者の裏切りがなぜ憤慨を呼び起こすのか、まさにそれこそがこのような行動の貴重さを引き立てているからだ。除籍と送還は必要な句点だが、思考の終着点であってはならない。真に絶えず問われるべきは、一つの記号が簡単に文脈から剥離され、歴史が「趣味」と包装される時代において、どのようにして底線が群衆の激昂する瞬間だけでなく、あらゆる授業や沈黙、そして「まあいいか」と諦める前の選択にも存在するようにするかということだ。